食物價格與營養價值有什么關系

食物價格與營養價值有什么關系

　　那些貴得離譜的天然產品，多半都是炒作所致，即便有什么概念，也實在不值得追捧。

　　日常的食物價格上會有不小的差異，比如同樣是大米，價格能差好幾倍；同樣是蔬菜，也能差好幾倍。這些價格，和它們的營養價值有關系嗎？

　　要回答這個問題，先要把食品分分類。先說天然食品，再說加工食品。

　　對于天然食品來說，通常價格稍高的產品質量比較高。這是因為，天然食品本來利潤空間就不大，水果蔬菜之類的儲藏成本又比較大，它們虛抬價格的情況不太多。有機食品、綠色食品等類型的產品生產成本確實比較高，因為不使用化肥農藥，人工費貴，產量又低，如果價格不提高，必然會賠本破產。那些環境質量優越、口感風味出眾、生產中科技投入大的產品，也理所應當賣出比較高的價錢。

　　要想鼓勵農民生產優質的產品，最好的辦法莫過于優質優價了。如果優質產品和普通產品都賣一個價，那肯定是成本高的優質產品被滅掉，生產者比著降低產品質量，不肯給農田增加投入，倒霉的最后還是消費者。三聚氰胺牛奶事件出現的背景之一，就是因為國內奶源緊俏，國外奶粉漲價，產品又不能漲價，企業的成本壓力增大，對原料質量有所放松。

${FDPageBreak}

食物價格與營養價值有什么關系

　　不過，那些貴得離譜的天然產品，多半都是炒作所致，即便有什么概念，也實在不值得追捧。比如說，天價牛肉賣到1200元1公斤，天價大米賣到200多元一公斤，純屬不正常現象，和其中的營養價值沒有什么關系。如果自己屬于大款類型，愿意以此表現自己的生活水平，那倒也沒什么；如果是工薪階層，實在不必要跟著湊熱鬧。

　　對于高度加工產品來說，價格和營養價值完全不成比例。通常它們的價格遠遠高于天然產品，其中利潤空間非常大。例如原料馬鈴薯不超過5元1公斤，而炸薯片的價格高達每公斤60元以上。然而，炸薯片的營養與健康價值，遠遠地比不上新鮮的馬鈴薯，其中還引入了多種有害物質，比如有致癌嫌疑的丙烯酰胺，以及煎炸油當中有毒的氧化聚合產物。

　　又比如說，可樂類碳酸飲料的原料成本低，消費者喝到的有用成分主要是水，而清水在北京不到5元1噸，足夠灌滿2000個500ml的瓶子，或者近3000個易拉罐。其中的磷酸、糖或甜味劑、咖啡因、焦糖色素和香精香料之類，都是對健康沒什么益處的東西，而且成本非常低。可以這么說，買可樂的健康效益是負數。而同樣的錢，如果來購買蔬菜水果的話，健康效益是正數，而且會很大。

　　有些時候，食品價格的變化真的會和消費者的健康狀況掛上鉤，不健康食品漲價甚至是好事。

　　我的朋友小顧營養師告訴我，他工作的地方附近，早上等著吃炸糕的老百姓每天排成大隊，但漲價0.5元后，隊伍的長度就少了一半。為什么要漲價呢？因為油漲價了，糯米的價格也漲價了。毫無疑問，如果煎炸油價格再上漲，那么去買這種煎炸食品的人就會更少，大家可能會認為自己烤饅頭片兒吃更合算，結果是少吃了很多黑糊糊的煎炸油，減少了衰老和肥胖的危險。

${FDPageBreak}

食物價格與營養價值有什么關系

　　那么，超市里的加工食品提價會不會讓人更健康？美國一項長達25年的研究給出的結果很有說服力。這項研究發現，碳酸飲料或比薩餅的價格如果

　　上漲10%，它們在膳食能量當中的貢獻就會分別下降7%和12%，也就是說，人們會明顯地少吃一些。如果碳酸飲料和比薩餅漲價1美元，還會帶來體重下降的效果，也就是說，漲價之后，大家都會少喝飲料，少吃比薩餅外賣，結果是不容易變胖。參與研究的專家們建議，應當想辦法制定政策，逼著這些不健康食品提價，以便改進居民的健康水平，預防肥胖和糖尿病之類的慢性病。

　　據國外媒體近日報道，英國食品標準局正籌劃對部分食品征收“脂肪稅”，其用意，一則是促進食品企業改善加工食品的營養品質，二則是使消費者少吃那些脂肪含量過高的食品，從而降低居高不下的肥胖率，間接減少慢性疾病的風險。

　　這些不幸被列入預備收取“脂肪稅”名單的食品，自然主要是一些營養價值不高，而飽和脂肪、糖和能量較高的加工食品，如甜飲料、甜點心、快餐食品等，也包括脂肪含量高的奶酪、冰激凌等乳制品。政府認為，如果通過稅收來提高它們的價格，消費者就會少買這些食品，飲食內容會因此變得更健康。