國醫(yī)大師鄧鐵濤如何看待“寒”和“溫”的關系

　　鄧鐵濤既重視理論又著力于臨床，學術上能理論與實踐緊密結合，這完全得益于“早臨證，跟名師”。他親見父親運用仲景的“枳實芍藥散”治療一例注射嗎啡才能止痛幾小時而過后又劇痛的產(chǎn)婦，取得了意想不到的效果，按當時他的認識，“枳實芍藥散”只不過是一個平淡的方劑，但經(jīng)過他父親的實踐，“經(jīng)方”之效力竟如此非凡。在50多年的醫(yī)療教學實踐中，他更深地體會到中醫(yī)理論來自實踐，必須在長期的臨床體驗中，不斷驗證探討，才能探求得中醫(yī)理論的真諦，從而掌握其要領，加以發(fā)揚。

　　國醫(yī)大師鄧鐵濤“寒”“溫”統(tǒng)一辨證論治長期以來，外感發(fā)熱病的論治，有“傷寒”與“溫病”之分，在歷史上發(fā)生過數(shù)百年的爭論。鄧鐵濤自幼受父親的影響，對“傷寒”與“溫病”無所偏執(zhí)。以后在實踐中，更體會到只要真正辨證論治，有是證而用其方，無論是傷寒方或溫病方，都能取效活人。如何看待“寒”“溫”之爭？鄧鐵濤在50年代便開始對此進行研究探討，他對溫病學說的產(chǎn)生與發(fā)展作了較全面的剖析，認為傷寒學派以東漢張仲景為宗師，以《傷寒論》為典范。但宋元以后，由于都市人口密集，水陸交通頻繁，并且遠洋業(yè)也日漸發(fā)達，為傳染病的流行釀成條件，傳染病的種類續(xù)有增加，這就使醫(yī)家感到運用傷寒經(jīng)方治病有時而技窮，于是便有了溫病學派的萌芽。到了明清時期，經(jīng)吳又可、葉天士、薛生白、吳鞠通、王孟英等醫(yī)家的探索研究，溫病學說日臻成熟，從而形成了溫病學派。從發(fā)展的觀點來看，溫病學派是在傷寒學派的基礎上向前發(fā)展了的，可以看成是傷寒派的發(fā)展。但如果認為既然是發(fā)展了，便可取代傷寒派，取消傷寒派的寶貴經(jīng)驗——法與方，那是錯誤的。同樣，認為溫病派微不足道，殺人多于救人，而一筆抹煞溫病派數(shù)百年來的學術經(jīng)驗，也是不對的。他主張：傷寒與溫病的學說和方法同樣是我國醫(yī)學寶貴的遺產(chǎn)，應該以科學的方法通過臨床實踐進行研究與實驗。1955年8月，他在《中醫(yī)雜志》發(fā)表了題為《溫病學說的發(fā)生與成長》一文，闡明了自己的學術觀點，在中醫(yī)界引起了較大反響（此文后來被日本神戶中醫(yī)學研究會翻譯，刊于《中醫(yī)臨床》1980年第3期，對日本中醫(yī)學界產(chǎn)生了一定的影響）。

　　“寒”、“溫”到底如何合流？鄧鐵濤提出了更高層次的研究課題。他從毛澤東的“兩論”中得到啟迪：理論之重要，在于能指導實踐。“寒”、“溫”之爭，主要矛盾在辨證。在教材中，外感發(fā)熱病的辨證，有“六經(jīng)辨證”、“衛(wèi)氣營血辨證”、“三焦辨證”、“六淫辨證”，這對學術流派學習是必要的，但在臨床上，則往往使初學者見證茫然，所以他認為“寒”、“溫”合流的關鍵在辨證上，從而提出了“外感發(fā)熱病辨證之統(tǒng)一”的學術觀點。他認為傷寒派與溫病派有一脈相承的關系，其所研究的對象又同是外感發(fā)熱性疾病，所以辨證的統(tǒng)一是可能的，亦是完全必要的。怎樣使分歧的辨證比較緊密周詳，取長補短使之統(tǒng)一，便于掌握和指導臨床，把前人的學說提高一步？鄧鐵濤對文獻醫(yī)著做了大量的研究，并以臨床實踐為依據(jù)，于70年代初，先后發(fā)表了《外感發(fā)熱病辨證芻議》、《外感發(fā)熱病的辨證論治》等文，從歷史發(fā)展、病因、病機、辨證、實踐等方面闡述了外感發(fā)熱病辨證可以統(tǒng)一，而且能夠統(tǒng)一的觀點，提出了一套較完整的辨證提綱和論治方法。《外感發(fā)熱病的辨證論治》內容，于1971年編入《中醫(yī)學新編》。

　　二十世紀八十年代，鄧鐵濤在所主編的《實用中醫(yī)診斷學》中，將“外感發(fā)熱病辨證之統(tǒng)一”的學術觀點，更統(tǒng)一化、理論化地融會到“辨證方法在臨床上的綜合應用”的章節(jié)中。