女孩超市盜竊被處以“私刑” 超市老板賠禮道歉

　　近日，廣西12歲女孩偷發夾和三顆糖被超市捆綁示眾。引發了社會關注！僅僅因偷3顆糖2個發卡，12歲女孩被捆綁示眾身掛“小偷”牌子。李天一輪奸尚可減刑，廣西12歲女孩偷竊竟被捆綁掛牌示眾。這就是貧富差距嗎？女孩偷糖果被捆綁示眾一案宣判，法院判處被告超市老板和員工對被侵權女孩道歉聲明7天并且賠償23649.18元。

　　法院審理查明，2011年12月4日，受害人小蘭(化名)在北海市合浦縣白沙鎮一家超市內，偷偷挑選了兩個發夾和三顆糖放進口袋走出超市。隨后，未付款的小蘭被超市員工抓住并被剝下外衣，掛上“小偷”的牌子捆綁在電線桿上示眾。

　　根據《中華人民共和國民法通則》規定，“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人”，“限制民事行為能力人的監護人是他的法定代理人”。同時，根據《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》總則第二條規定，“預防未成年人犯罪，立足于教育和保護，從小抓起，對未成年人的不良行為及時進行預防和矯治”。而列入“矯治”范疇的，是指“對未成年人嚴重不良行為的矯治”。

　　那么何為“嚴重不良行為”？《預防未成年犯罪法》第三十四條規定，“嚴重不良行為”是指“嚴重危害社會但尚不夠刑事處罰的違法行為”，其中在偷竊方面，明文指出的是“多次偷竊”。

　　小蘭家人認為超市的行為侵犯了小蘭的權利，將超市告上法庭。該案引起社會廣泛關注。今年3月19日，北海市中級人民法院對該案原告和被告雙方進行調解。

　　在19日的調解過程中，原告和被告雙方在道歉方式和道歉信內容上存在爭議。原告要求被告在案發超市和被侵權女孩就讀的學校門口張貼道歉聲明7天，但被告不同意在超市門口張貼道歉聲明。此外，原告亦不同意被告當庭書寫的道歉信內容，故調解失敗。

　　年僅12歲的小女孩偷竊超市里兩個發卡和三顆糖，超市員工竟然采取捆綁掛牌等暴力手段，對小女孩執行侮辱人格的“私刑”。雖然這樣可以泄憤和教育小女孩，但在心理上造成的傷害極可能會影響其一生。更何況，超市和員工沒有執法資格，無權這樣處置他人身體和剝奪他人權利。

　　女孩偷糖果，為何就不問清楚她為何要偷東西呢？女孩偷糖果，為何要捆綁示眾，而不是耐心教育呢？以心度心，假如被捆綁的女孩是自己的女兒，你又會不會心痛？這個女孩也是人，也是人家媽媽的女兒，她媽媽也會傷心的，她也會感覺羞愧的，這對于一個12歲的小女孩來說打擊和傷害太大了。

　　小女孩即使作為違法行為人，也有人身權利，不能受任何人的侵害，包括被偷盜者，其他人則更沒有權利了。顯然，超市老板以及員工將小孩捆綁示眾，已經觸犯了法律。

　　超市“私刑”的代價不低，不但要賠償醫療費用和精神損失，還必須書面道歉。小女孩的權利得到維護，超市得到應有的懲罰。但此事不應該不了了之，因為小女孩偷竊的過錯也造成了超市的損失，也應該得到與其行為相適應的懲罰；同時保護超市和小女孩，法律才能體現公平公正。

　　小女孩是未成年人，兩個發卡和三顆糖也不值錢，與超市相比又處于弱勢地位，極易引起公眾的同情。但無論是何原因，偷一分錢也是不對，因為個人需求不能要求超市代替社會或者監護人去滿足。更何況，盜竊不會改變個人生活現狀，公眾不能要求超市放棄追究小女孩的責任。

　　換言之，過度保護小女孩和捆綁小女孩示眾一樣，都是將法律問題置換為道德問題，然后根據立場采取相應行為。針對未成年人小額偷竊行為，除了掛牌示眾和依法嚴懲外，還應有其他辦法解決兩難問題：比如通知警方告知家人，比如對小偷進行心理干預，比如要求進行社工服務等。

　　美國阿特拉城沃爾瑪超市曾遭遇小偷光顧，法官判決小偷利用兩個周六到超市前示眾。第一次示眾后沃爾瑪超市律師決定放棄，一是為了小偷的人身安全，二是為了超市的經濟利益。也許，只有通過法律博弈平臺，才能讓超市和小偷都為自己的過錯付出代價，也都最大程度保護權利。